Deine Rentenversicherung

rentenversicherungstimmen, der Artikel ist so nicht richtig
ACK
> Und der Investmentgewinn ist DEUTLICH besser als bei der deutschen
> Rentenversicherung (kriegt man da später überhaupt noch was raus?).
Der Vergleich hinkt aber. Das US-Aequivalent der dt.
Rentenversicherung ist doch Social Security (und da werden in ein
paar Jahrzehnten auch “negative returns” prognostiziert), *nicht*
401(k)/403(b)/(R)IRA/Comp. Pension Plans.
Bei allem Schielen auf Zinsen etc. sollte man aber eines nicht
vergessen: Pay-as-you-go-Systeme wie Social Security oder die dt.
Rentenversicherung haben einen entscheidenden Vorteil–sie ueberleben
alle Paradigmenwechsel des oekonimischen Systems. Wenn meine
Grosseltern Rentenplaene zum Selberinvestieren gehabt haetten,
haetten sie 2x alles verloren: einmal mit dem Ende des Naziregimes
und dann nochmal mit Ende der DDR. So aber konnten alle Arbeitszeiten
(incl. die unter Adolf bis Honni) auf die Rente angerechnet werden.
> Ärzte schreiben grundsätzlich Privatrechnungen, nix mit
> billigem Kassenarzt.
Dann hast du wohl doch keinen so guten Health Plan. Bei mir
kostets $10 co-pay ($25 fuer bestimmte Spezialisten), das wars dann
auch. Klar, man kann nicht zu jedem x-beliebigen Arzt gehen, aber bis
jetzt habe ich immer noch gute Aerzte gefunden, die meine
Versicherung akzeptiert haben.
Thorsten

rentenversicherungrieb am 27. Juli 2004 17:24
> >
> > > Du hast es erfasst, unser System haette ein gewaltiges finanzielles
> > > Problem wenn es so kommen wuerde deshalb bleibt alles beim alten.
> >
> > Die durch Raucher verursachten Kosten vor allem bei den Krankenkassen
> > ist um ein Vielfaches höher als die Steuermehreinnahmen.
>
> Ich redete auch nicht nur von der Krankenversicherung, sondern ebenso
> von der Rentenversicherung, der Pflegeversicherung sowie der
> Oekosteuer die nahezu komplett in die Rentenversicherung fliesst.
Ich möchte Dich sehen, wie Du Dir Deine Fluppe an der Tankstelle, wo
Du Deine Ökosteuer entrichtest anzündest.
Rentenversicherung und Pflegeversicherung? Warum sollte man Raucher
davon befreien? Zum einen gilt das Solidaritätspriniep und zum
anderen werden auch Raucher älter und meist zum Pflegefall.
Raucher sind alles Mögliche, nur ganz bestimmt keine Nettozahler.
>
> Wenn man versucht die Kosten des Rauchens aufzusummieren dann sollte
> man wenigstens die Einnahmen des Rauchens ebenso aufsummieren.
> Alleine der Posten Rentenversicherung ist nicht zu verachten stirbt
> doch der durchschmnittliche Raucher 10,5 Jahre frueher als der
> Nichraucher, bei einer allgemeinen Lebenserwartung von 75 Jahren
> bedeutet das im Schnitt Exitus mit 68.
Ja und? Es gibt auch jede Menge Nichtraucher, die früher Sterben -
ist eine sicherlich zynische Rechnung nichtsdesdotrotz basiert darauf
unser Rentensystem.
>
>
> > Schäden durch Passivrauchen darf man bei der Rechnung nicht
> > vergessen.
>
> Kannst du gerne einrechnen, das Ergebnis wird sich nicht aendern.
Das Ergebniss würde sich dramatisch ändern.

rentenversicherungch nicht nur von der Krankenversicherung, sondern ebenso
> > von der Rentenversicherung, der Pflegeversicherung sowie der
> > Oekosteuer die nahezu komplett in die Rentenversicherung fliesst.
>
> Rentenversicherung und Pflegeversicherung? Warum sollte man Raucher
> davon befreien?
Lesen bildet.
> Zum einen gilt das Solidaritätspriniep
Das sollte ja gemaess der Ursprungsthese aufgehoben werden, warum
sollte es also bei der Krankenversicherung nicht aber dann
ausgerechnet bei der Rentenversicherung gelten???
> und zum anderen werden auch Raucher älter und meist zum Pflegefall.
Raucher sterben im Mittel 10,5 Jahre vor den Nichtrauchern (mit 68),
und dass die Qoute der Pflegefaelle unter den Rauchern hoeher sein
soll ist ein Geruecht. Gehe mal in ein Pflegeheim deiner Wahl und
erkundige dich nach dem Durchschnittsalter und danach wieviele der
Insassen Raucher sind…
Nicht ohne Grund steht auf den Packungen “Rauchen toetet” anstelle
von “Rauchen macht sie zum Pflegefall”
> Raucher sind alles Mögliche, nur ganz bestimmt keine Nettozahler.
Doch genau das sind sie wenn man alle Posten aufsummiert.
> > Wenn man versucht die Kosten des Rauchens aufzusummieren dann sollte
> > man wenigstens die Einnahmen des Rauchens ebenso aufsummieren.
> > Alleine der Posten Rentenversicherung ist nicht zu verachten stirbt
> > doch der durchschmnittliche Raucher 10,5 Jahre frueher als der
> > Nichraucher, bei einer allgemeinen Lebenserwartung von 75 Jahren
> > bedeutet das im Schnitt Exitus mit 68.
>
> Ja und? Es gibt auch jede Menge Nichtraucher, die früher Sterben -
> ist eine sicherlich zynische Rechnung nichtsdesdotrotz basiert darauf
> unser Rentensystem.
Sieh es doch ein, wenn es so waere wie du es behauptest, sprich dass
die Raucher all schrecklich alt werden und die Nichtraucher alle
schon ach so frueh sterben, dann koennte das Rauchen die
Lebenserwartung nicht senken…
De facto sterben Raucher 10,5 Jahre vor den Nichtrauchern und
beziehen so 10,5 Jahre weniger Rente und andere Sozialleistungen.

> Gut, daß hinterher alle so viel schlauer sind. Du hast das natürlich
> schon 1989 gewußt. Schade, daß die Mehrheit nicht auf Dich gehört
> hat.
Herr Lafontaine hat 1990 gesagt das die Vereinigung viel teuerer wird
als die Bundesregierung zugeben will. Und er ist ausgelacht worden…
Und was ist mit den DM 50 Milliarden Haushaltsloch die sich just 3
Monate nach der Bundestagswahl 1990 aufgetan haben? Es glaubt wohl
niemand wirklich das die beim BMF so ein Loch übersehen. Und wenn,
hat es nicht geschadet. Immerhin war zum damaligen Zeipunkt Horst
Köhler der verantwortliche Staatssekretär.
> Rot-grün ist für den Verlust von 1 Mio sozialversicherungspflichtigen
> Stellen in ihrer Regierungszeit verantwortlich. Alle anderen
> aktuellen Probleme (Gesundheitswesen, Rentenversicherung,
> Staatsfinanzen etc.) sind direkte Folge davon.
Bestreitet ja auch niemand. Aber hätte die CDU es besser gemacht?
Wenn Du schon so klug mit Zahlen um Dich wirfst schau doch gleichmal
nach wieviel SVPFL-Stellen unter Kohl verloren gegangen sind…
Helmut Kohl hat die Staatsverschuldung in seinen 16 Jahren Amtszeit
mehr erhöht als alle Bundeskanzler in den 30 Jahren zuvor. Soviel zu
den Staatsfinanzen…
Die Probleme der Rentenversicherung sind so alt wie die
Rentenversicherung selbst!

> Wenn ich den Pendlern und Aotofahrern Geld wegnehme und es den
> Rentnern gebe
> ist es logisch das die Beiträge sinken. Das geht aber nur, wenn
> a. genug Leute autofahren
> b. genug Steuerzahler da sind
> c. das Verhältnis Zahler/Empfänger hoch ist
> In der heutigen Situation ist das eigentlich Betrug, zudem wurde die
> Ökosteuer
> als etwas anderes verkauft. Also wurde man auch noch belogen.
Es ist schon erstaunlich wie viele bis heute nicht kapiert haben wer
bei der Ökosteuer wirklich draufzahlt und wer verdient.
Es zahlen alle, die viel Benzin verbrauchen und es sparen alle die
viel Rentenversicherung bezahlen. Verdienen tun also vor allem
Unternehmen mit vielen steuerpflichtigen Angestellten sowie
Angestellte die wenig oder sparsam Autofahren.
Draufzahlen müsen vor allem die Leute, die viel Benzin verbrauchen
und gar keine Rentenversicherung zahlen. Das sind zum einen
autofahrende Rentner und zum andenen Beamte und Selbständige, die
keine Rentenversicherung zahlen.
Das die Rentner von der Ökosteuer profitieren ist schlicht Unsinn.

> Unsinn, das Problem der Rentenversicherung besteht eigentlich seit
> Anbeginn der Rentenversicherung, und wurde nicht erst in den letzten
> SPD-Jahren aufgestellt.
Nein. Die Rentenversicherung hätte heute nicht mal Ansatzweise das
Problem, das sie hat, wenn sich nicht Politiker quer durch die
Parteien regelmässig an dem Topf bedient hätten. Erst das
regelmässige Schröpfen des Rententopfs zur finanzierung aller
möglicher anderer Dinge, führt zur jetzigen und in zukunft noch
schlimmer werdenden Krise.
Aufgrund der demografischen Veränderungen in Deutschland wäre heute
zwar auch schon ein Problem absehbar und es müsste über Veränderungen
nachgedacht werden, die Probleme wären aber ein Thema der Zukunft.
> Gleiches gilt für das Gesundheitswesen und die Finanzen. Die SPD hat
> hier nur traditionsbewusst das fortgelebt, was vorher auch schon so
> gehandhabt wurde.
Ach, und dadurch wird es ok.
Die Forumsargumentation ist mir immer noch ein Rätsel. Die SPD darf
alles falsch machen, weil unter Kohl ja auch vieles nicht optimal war
und sie ja nur die Tradition fortgelebt haben. Echt krank.

> Das ist immer das gleiche die meisten Ärzte sind so mein Eindruck nur
> deshalb Arzt geworden weil sie möglichst schnell reich werden
> wollen. Das ist insbesonderem dann wahr wenn sie Zahnärzte,
> Orthopäden und Chirurgen sind.
Ach ja - wo wären wir ohne Vorurteile und repräsentative
Beobachtungen wie Deine?
> Für mich sind das häufige Erfahrungen, ich kenne einen Chefarzt (
> Internist) der sagt es sind mindestens 9 von 10 Bandscheiben OP

Zur Zeit läuft ja ein befristites Gesetz bis 31.12.2010, welches
allen Beamten vom Jahrgang 1952 bis 1955 möglich ist ohne Abzüge
(d.h. bei ca. 38 Dienstjahren) mit 71,25% seiner Bezüge in Rente zu
gehen. Die Mehrkosten gehen zu 100% zur Seite der Telekom. Es wurde
schon von vielen genutzt (meist der mittlere Dienst) die sich dieses
Erlauben können. Da kommen wir wieder zum Problem des gehobene und
höheren Dienstes. Da es Späteinsteiger gibt und Studienzeiten nicht
anrechnungsfähig sind gehen die teuren Beamten nicht in den
Vorruhestand. Dieses sind leider auch die unflexiblen (meist
Diplom-Techniker), die sich seit ihrem Studium meist wenig bis gar
nicht fortgebildet haben. Die Sache mit dem Umstieg zum Angestellten
will weder die Telekom (horende Nachzahlung in die rentenversicherung
etc.) noch der Beamte (Nachversichrung geht nach den Brutto-Bezügen,
die viel gering sind als bei Angestellten, da weder Abgaben, für
Arbeitslosenversicherung, Krankenversicherung und Rentenversicherung
zu tätigen waren.) Die Telekom zahlt für die Rentenversicherung für
jeden Beamten 30% seines Bruttogehaltes in einen Pensionsfond ein.
Beispiel ich bekomme als Beamter 2057 Euro Brutto - vergleichbarer
Angestellter 3500 Euro.

rentenversicherungauch nicht nur von der Krankenversicherung, sondern ebenso
> > von der Rentenversicherung, der Pflegeversicherung sowie der
> > Oekosteuer die nahezu komplett in die Rentenversicherung fliesst.
>
> Seit wann wird die Ökosteuer fast ausschließlich durch Raucher
> bezahlt?
Habe ich das behauptet?
> > Wenn man versucht die Kosten des Rauchens aufzusummieren dann sollte
> > man wenigstens die Einnahmen des Rauchens ebenso aufsummieren.
> > Alleine der Posten Rentenversicherung ist nicht zu verachten stirbt
> > doch der durchschmnittliche Raucher 10,5 Jahre frueher als der
> > Nichraucher, bei einer allgemeinen Lebenserwartung von 75 Jahren
> > bedeutet das im Schnitt Exitus mit 68.
>
> Ja, und produziert dann im Schnitt ab 67 exorbitante
> Gesunheitskosten.
Das ist bei den Nichtraucher im letzten Lebensjahr nicht anders. Wie
ich schon sagte man muss die letzten 10 Jahre der Nichtraucher mit
den letzten 10 Jahren der Raucher vergleichen um zu einer ansatzweise
Qualifizierten Aussage zu kommen.

>
> > Du hast es erfasst, unser System haette ein gewaltiges finanzielles
> > Problem wenn es so kommen wuerde deshalb bleibt alles beim alten.
>
> Die durch Raucher verursachten Kosten vor allem bei den Krankenkassen
> ist um ein Vielfaches höher als die Steuermehreinnahmen.
Ich redete auch nicht nur von der Krankenversicherung, sondern ebenso
von der Rentenversicherung, der Pflegeversicherung sowie der
Oekosteuer die nahezu komplett in die Rentenversicherung fliesst.
Wenn man versucht die Kosten des Rauchens aufzusummieren dann sollte
man wenigstens die Einnahmen des Rauchens ebenso aufsummieren.
Alleine der Posten Rentenversicherung ist nicht zu verachten stirbt
doch der durchschmnittliche Raucher 10,5 Jahre frueher als der
Nichraucher, bei einer allgemeinen Lebenserwartung von 75 Jahren
bedeutet das im Schnitt Exitus mit 68.
> Schäden durch Passivrauchen darf man bei der Rechnung nicht
> vergessen.
Kannst du gerne einrechnen, das Ergebnis wird sich nicht aendern.